成城墨岡クリニックによるブログ形式の情報ページです。
2013年01月06日
カテゴリー：院長より
見果てぬ夢の地平を透視するものへ-90-
私は何故詩を書くのだろうか。あなたは何故詩を書くのか。詩の完成とは何なのだろうか。こうした問いかけに答えられる者はいない。ただ私達に言えることは、詩を多くの権威とか既成の詩の流通過程とからはっきりと屹立させることである。私達はどのような権力的な社会・経済関係、人間関係にも関与したくない。こうした私達の生きざまを内側から支える豊かな根源、開示の可能性こそが<詩>の中核に位置するものだと私は考えるのだ。
家族関係、職場、大学、その他社会、経済的な人間関係の単位の至るところで、詩人は自己の<詩人であること>の根拠に従って生きるべきである。それがたとえ、永遠にむかってなげかける幻想の共同性だとしても、その永遠をこそ自己の日常へと吸引同化させていくものが表現行為であり創造力であると考えたいのである。
現代では、個人の<存在>の確信、すなわち内的な経験とはイデオロギーをのりこえるための準備された自我の契機である。
〔参考文献〕
(1)J.P.サルトル『シチュアシオン Ⅰ』(人文書院)
(2)R.D.Laing:The Politics of Experience and The Bird of Paradise,Penguin Books(1967)
(3)E.Kris:Psychoanalytic Exploration in Art,(1952)
(4)S.Frend:Vorleshngen zur Eiofuhvung in die Psychoanalyse(1617)
(5)B.M.Francescato & S. Jones:Radnees:Radical Psychiatry in Italy:“Love is not enough”、The Radical Therapist、vol2.No.5(1972)
(6)H.Kesselman:Psychoanalysis and Imperialism
(7)福岡安則「内化の企て――新しい集団性の創出」(東京大学社会学科 大学院論文 1975)
(8)T.Szasz:The Myth of Mental Illness、American Psychologist 15 (1960)
(Ⅱ表現論/私的詩人考終わり)
2012年12月21日
カテゴリー：院長より
見果てぬ夢の地平を透視するものへ-89-
(ⅲ)自己再帰的詩人論
私達にとって、状況の現状分析や歴史的展望は可能な限り必要なことである。だが、それにもかかわらず、私達は詩的状況や詩の現代的意味といった論調が詩の流通過程のなかに登場することに反対である。私達にとって「六〇年代」の詩も「七〇年代」の詩も共に、それほど意味がある訳ではない。私達が状況の問題を手にするとき、それは常に状況総体の問題としてあらわれ、単に個別の内に独立して存在するものであり得ないのである。私達は、まず自己の内的な経験のなかに深くかかわることから詩をはじめなければならない。それが今日的意味で、最も状況的な人間の姿であるような気がしてならない。詩人は、個々の内なる沈黙の規範のなかにその豊かな感受性の根をおろさなければならない。
ここで、私は単に状況的悲観論を述べているのはない。ただ、現代において詩人であることのためには持続した自己批判的自我をもち続けなければならないということを確認したいのだ。詩人であることは<闘争>であり、何よりも<運動>である。自己のたえまない<運動>である。そしてその自我の構造は持続した自己再帰的(reflexive)な価値意識であるべきである。
このとき詩人であることのためのアイデンティティなど何の役にもたたない。むしろ、詩人は諸制度が要求するあらゆるアイデンティティから自由な存在でなければならない。この意味における自由の虚無、寂しさ、愛とやさしさへの根源的希求等によって、詩人は、表現への契機を語ることができるということである。
「変革とは、個人の変革のみならず、個人をとりまく外的情況の変革をめざすものである。」(Jerome Agel)というテーゼを深く深く確認しながら、なおかつ内的な経験に関与することによって、世界の変革に参与していくことが詩人にかせられた今日的課題であるように思われる。
(Ⅱ表現論/私的詩人考つづく…)
2012年12月06日
カテゴリー：院長より
見果てぬ夢の地平を透視するものへ-88-
また、次のように述べることも出来る、内的な抑圧=抑圧的<経験>と、外的な抑圧との質的な転態を一個人の意識の側から構築させているものが世界の共同主観たる表現であり、表現行為である。そして、新しい非権力的な人間関係を志向することによって表現は真に豊かな果実を私達に提供してくれるだろう。内的な関与を状況的関与へと変遷させていく方法が、ある萌芽的な状態でそこには存在するはずなのである。
だから、まず私達にとって心ひかれる表現は内的経験の現象学的な記述としてあらわれるということは不思議なことではない。(例えば有名な反精神医学の詩的表現といわれるMary Barnesの“Flection/Reflection”を見よ。)
そして、内的経験の現象学的な記述はハイデッガー以来の現象学者がくり返し述べているように、<詩>と不可分なものではあり得ないのである。
「言葉の支配は、物を物たらしめる物在作用として閃光を放つ。言葉は集合するもの、即ち現前するものを初めてその現在へともたらすものとして輝き始める。言葉のこのように考えられた支配、かく語ることをいう最も古い言葉はロゴスである。示しつつ、存在するものをその『在る』の中へ現われしめるところの、古き言葉diesageである。ロゴスと同じ言葉はしかし語るをさす言葉として、同時に在るをいう言葉でもある。すなわち現前するものの現在をいう言葉でもある。古き言葉と存在、言葉と物とは、隠蔽された殆ど考察されていずまた考究しつくしえない仕方に於いて、相互に所属し合っているのである。」(ハイデッガー「詩と言葉」)
私達はここに、詩的表現をとおしてプロセス(過程)からプラクシス(実践)へと変転する人間的開示性を手にすることができるのである。
(Ⅱ表現論/私的詩人考つづく…)
2012年11月25日
カテゴリー：院長より
見果てぬ夢の地平を透視するものへ-87-
私達は、表現をこれらの外的な抑圧からも解放しなければならないはずである。
このとき、まず私達に可能なのは未来にむかって自己を開示する新しい人間関係の創造であるように思われる。諸制度のすべてが、マンハイムが規定したように、現実的規範としてのイデオロギーとして機能しているとき、内的な現象はイデオロギーを乗り越えるべく準備されなければならない。この準備状態は新しい人間関係によって現実に形づくられるのであろうことを私は想像する。
ところで、福岡安則も指摘するように、サルトルが『弁証法的理性批判に』において、無力さを刻印づけられた「集合態」のさなかから「蒙らされる全体性」という契機によって噴出した「自由の突然の復活」としての「溶融集団」が、「誓約集団」へと転態し、そしてさらに「組織集団」へ、ついには「集合態」と同じ集列的多様性の規格において構成される「制度集団」へと再転落していく過程を緻密な論理によって明らかにしていることは周知のことである。
だが、私達の内的な要請はこのようなサルトル的モデルとは異なった共同性を志向しなければならないことを前提としている。現実に経済的・政治的存在としてある外的な抑圧のただ中で新しい人間の関係、あるいは<運動>を創出することの困難さは、恐らくどのようにも形容できないものであるはずである。しかし、だからといって新しい<非権力の状況>に基づく人間の関係性を遠い遠い夢想の世界に措定することはむしろ有害である。私達が表現行為というものを世界定位に対してマニフェストするとき、創造力とはユートピアを現実的世界へとひきよせる現実的な力であると断言することができるのだ。
(Ⅱ表現論/私的詩人考つづく…)
2012年11月17日
カテゴリー：院長より
見果てぬ夢の地平を透視するものへ-86-
(ii) 外的な抑圧
福岡安則は「内化の企て―――新しい集団性の創出」のなかで次のように述べている。
「<闘争>とは、主として変革対象を変革主体の外側に措定し、共通の課題を達成しようとする闘いの位相である。<運動>とは、主として変革対象を変革主体の内側に措定し、自己のあり方・生き方、人と人との関係性のあり方、そしてさらには望ましい未来社会のあり方を、みずからにまた相互に問うていく闘いの位相であり、主体がおのれの社会的存在の意味関連を自己対象化することによってはじめて成立しうる。」
私達をとりまく状況を、<闘争>と<運動>という二重の位相において把握することは顕著な志向性として存在している。
私達は、こうした志向性を踏まえて表現をめぐる状況的抑圧の問題に一歩突き進まなければならない。それはただ単に言語論とか、詩の流通過程の問題というよりも状況総体の問題として考えるべきものである。
個人の表現行為は、社会経済構造の階級性と密接に絡みあって存在している。だから、社会的背景を含まない表現行為は皆無といってよいであろう。だからこそ、あらゆる意味で多様性を持つ人間の表現行為は、個々にとり出された、或る一つの表現のみを抽象化して、それをまさに<表現>として定着させることは不可能なのである。
だが、私達が直面している社会管理的な諸制度の桎梏のなかで現実にこうした表現の問題が厳しく問われようとしている。例えばそれは思想と表現に関わった刑事裁判の席上で。また、人間の内的経験(現象)を人間的表現の体現と考えるとき、“精神病”に対する予防的な精神衛生法の問題として。<行為>そのものを裁くということは相手が人間である以上、それは個人の社会的背景を裁くということを抜きにしては考えられないのである。法的論理根拠である刑法学者の言うところの「構成要件」というのは、単に暴力行為とか、不法行為とかの有無を条件としているのではないことを、実際上も理念上でも、私達はもう一度確認しておかなければならない。
それは、多くの人間的表現の規範によって解釈すべき内的な経験を、精神病というレッテル(labeling)により尊厳として権利としても非人間的な場所に追い込んでいる精神衛生法と“焼印”(stigma)としての精神医療の現実にもあてはまることである。
(Ⅱ表現論/私的詩人考つづく…)
